马克思主义法律理论的过去与现在：《法律、劳动和意识形态》出版25周年之际的沉思
Marxist Theories of Law Past and Present: A Meditation Occasioned by the 25th Anniversary of Law, Labor, and Ideology
资本主义社会近来似乎特别无序，这种无序促成了我们希望的马克思主义法律学术复兴的开端。本文回顾了20世纪70年代至今马克思主义法律分析的一些重要发展。总的来说，我们的文章追溯了马克思主义者一方面强调理论探究，另一方面又强调实证和历史工作探究的前后关系。我们认为，克里斯托弗·汤姆林斯（Christopher Tomlins）1993 年出版的《美国早期共和国的法律、劳动和意识形态》（Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic）一书，对于思考如何将马克思主义理论与历史工作相结合，以理解法律在资本主义社会形态中的作用，仍然具有重要意义；而南希·弗雷泽（Nancy Fraser）和拉赫尔·杰吉（Rahel Jaeggi）最近出版的《资本主义：批判理论中的对话》（Capitalism: A Conversation in Critical Theory）一书为马克思主义法律思想的复兴提供了补充资源。我们的结论是，马克思主义法律思想的进一步发展将需要经验和理论创新的结合，我们还指出了马克思主义者需要解决的政治问题。
引言
在过去的十多年里，社会主义再次成为头条新闻。伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）自称是民主社会主义者，在过去两届美国总统大选中发挥了重要作用。劳工激进主义也在崛起。2018年，近50万美国人参与了罢工，是自20世纪80年代中期以来最多的（美国统计局）。与几十年来相比，越来越多的人开始以批判的方式讨论资本主义--包括其与经济不平等和环境破坏的关系。最近，2020年的冠状病毒大流行使一些评论家将资本主义与大流行病的发生和国家应对措施明确联系起来（Wallace 等，2020 年；Taylor，2020年）。在这一更具批判性的环境中，也有一些有限的迹象表明，新的马克思主义法律学术研究正在兴起，这些学术研究既考虑了法律如何被资本主义社会关系所塑造，又考虑了法律如何塑造资本主义社会关系，或许还考虑了法律如何能够重塑资本主义社会关系。
作为马克思主义法律学者和劳工史学生，我们欢迎这一新的学术研究。在这篇文章中，我们回顾了自20世纪70年代末以来马克思主义社会法律学术研究的发展历程，以便找出我们认为在今天仍然突出的早期主题。本文的重点是我们自己在就业、阶级和历史方法方面的学术兴趣。尽管如此，我们认为我们所强调的作品具有特别重要的意义，因为它们体现了随着时间推移的重要趋势。具体来说，我们追溯了马克思主义法律思想的发展历程，从强调理论到日益重视历史研究，再到现在两种学术研究中都存在重要问题，再到努力将两者结合起来。我们特别强调克里斯托弗·汤姆林斯（Christopher Tomlins）试图将马克思主义理论化与法律史相结合的工作，以及南希·弗雷泽（Nancy Fraser）和拉赫尔·耶吉（Rahel Jaeggi）最近为重新理解资本主义所做的努力。我们认为，汤姆林斯的《美国早期共和国的法律、劳工和意识形态》尤其值得一读。该著作与弗雷泽和杰吉的新作《资本主义：批判理论的对话》（Capitalism: A Conversation in Critical Theory）提供了一个框架，可以丰富多种类型、多种地理和时间背景下的研究，同时也为这些不同背景下的学者提供了一个共同的词汇。我们的结论是，马克思主义法律思想的进一步发展将需要经验和理论创新的结合，并确定了马克思主义者需要解决的政治问题。
在法律、劳动和意识形态之前的马克思主义法律理论
马克思主义法律理论的复兴：第一波
1976年，在《法律、国家和阶级斗争》一文的开头，艾伦·亨特声称：“马克思主义者对法律的关注相对较少”（转引自 Hunt 1993, 17）。虽然这篇文章发表时的情况确实如此，至少在英语世界是如此，但文章本身却引发了马克思主义关于法律的理论研究的强烈但短暂的复兴，这种复兴一直持续到20世纪80年代中期。这种理论研究的一个共同出发点是摆脱对法律的还原论观点，许多人已将这种观点视为“马克思主义”观点。尽管实际上很难找出任何一位严肃的马克思主义理论家接受了这种高度还原论的法律观点，但在大多数英语世界中，马克思主义法律观被普遍认为是还原论的，这就意味着在马克思主义理论的复兴之初，必须摒弃这种观点。
马克思主义理论还原论解释的主要来源是马克思《〈政治经济学批判〉序言》（1859 年）中经常被引用的一段话：“这些生产关系的总和构成了社会的经济结构，是法律和政治上层建筑的真正基础，与之相对应的是社会意识的确定形式”（引自 Cain and Hunt 1979, 52）。法律位于上层建筑中，其形式和内容由基础的需求决定。这并不意味着上层建筑不重要——它们稳定了基础——但经济基础获得了它们所需的上层建筑。根据这种解读，法律的基本形式和内容完全可以从基础的需求中解读出来。只要马克思主义者将法律和法律史视为表象，他们就没有动力对其进行更深入的理论或研究。
亨特和其他热衷于更新马克思主义法律理论的人不难从马克思主义经典著作中找到几条摆脱这种粗略决定论的途径。例如，上文引述的段落继续写道：
在其发展的一定阶段，社会的物质生产力与现存的生产关系发生冲突，或者说——这只不过是同一事物的法律表述——与它们以前一直在其中起作用的财产关系发生冲突。（来源同上）。
虽然这一表述的含义并非不言自明，但它表明对基础——上层建筑关系的理解要复杂得多，不能将法律局限于本体论上不同的上层建筑。关于马克思主义法学理论的非还原论观点，其他经常被引用的资料来源包括恩格斯写于19世纪90年代的信件。例如，在给约瑟夫·布洛赫的信（1890a）中，恩格斯明确反对粗糙的经济主义：
根据唯物主义历史观，历史的最终决定因素是现实生活的生产和再生产。除此之外，马克思和我都从未断言过。因此，如果有人把这一点曲解为经济因素是唯一的决定因素，那么他就把这个命题变成了一个毫无意义、抽象和无意义的短语。经济状况是基础，但上层建筑的各种因素——阶级斗争的政治形式及其结果，即：胜利阶级在战斗胜利后建立的宪法等，司法形式，甚至所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治、司法、哲学理论，宗教观点及其进一步发展为教条体系——也对历史斗争的进程产生影响，而且在许多情况下在决定斗争形式方面起着主导作用。
一个月后，在给康拉德·施密特的信中，他更详细地谈到了法律及其相对独立于物质生活条件的基础：
“法律也是如此。一旦产生专业律师的新的劳动分工成为必要，另一个独立的新领域就会被开辟出来，尽管它普遍依赖于生产和贸易，但仍有能力对这些领域作出反应。在现代国家中，法律不仅要与总体经济地位相适应，成为总体经济地位的表现形式，而且还必须是一种与自身相一致的表现形式，不会因为内在矛盾而显得明显不一致。为了实现这一点，忠实反映经济状况的做法越来越受到侵犯。(1890b)”
因此，恩格斯表达了对法的辩证理解，即法不是简单的决定论，而是整体中的一个要素，在这个整体中，各要素之间存在着复杂的相互作用和矛盾，并随着时间的推移而得到解决，但恩格斯仍然坚持经济——生产力和生产关系——的首要地位。
虽然这些文本为马克思主义法律理论的复兴提供了原材料，但决定论的出路并不是通过训诂学的争论，部分原因是粗糙的决定论很少有捍卫者。相反，那些复兴马克思主义法律理论的人转而从二十世纪马克思主义传统的发展中寻找灵感。
其中一个重要来源是葛兰西关于霸权作用的见解，即单靠强制无法维持资本主义社会形态，需要让社会民众相信其合法性。亨特 1976 年的文章没有引用葛兰西的观点，但亨特强调法律通过强制和意识形态统治来维持统治阶级的统治。虽然意识形态的统治部分是通过法律对形式上的平等和自由的珍视来实现的，而这种珍视是从不平等的社会关系的现实中抽象出来的，但阶级斗争有时需要真正的让步来获得被统治者的同意，而被统治者则可以利用新赢得的法律权利来保护自己的利益（Hunt，1993 年）。亨特在 1976 年出版的另一本著作《法律社会学的视角》中明确提出了他思想中的葛兰西主义根源，他在书中谈到了霸权斗争如何影响法律的内容。“不同社会力量在物质和意识形态上的相对优势体现在法律内容的变化、法律的出现及其与社会变革进程的关系中”（1993，57）。
叶夫根尼·帕舒卡尼斯（Evgeny Pashukanis）是前苏联法律理论家，他的著作《法律与马克思主义》于1924年首次出版，直到1978年才被英语读者广泛阅读。帕舒卡尼斯并不关注法律的内容，而是关注其在资本主义下的形式，“从其最抽象、最纯粹的形态开始”（1978 年，71 页）。他认为，只有在资本主义条件下，社会关系的调节才具有法律性质，而法律性质的形式来自商品交换。商品交换的前提是存在形式上平等和自由的个人，这些个人被赋予拥有财产和签订合同的能力，并为追求自身利益而行使这些能力。“法律概念的逻辑与商品生产社会的社会关系逻辑是一致的”（同上，96）。由此也可以看出，法律主体与商品一样，是一种被重新整合的形式，它创造了平等的表象，却掩盖了背后不平等的社会关系。因此，资产阶级法律形式的发展与资本主义社会形态的发展辩证地联系在一起，资本主义社会形态被理解为“许多决定和关系的丰富整体”（同上，66；引用马克思的《冈底斯》）。此外，通过关注资产阶级法律纯粹形式的衍生，帕舒卡尼斯为分析历史上法律的实际内容和制度留出了空间，而这 "远不像上述逻辑演绎所暗示的那样井然有序和连贯一致"（同上，114）。通过这种方式，帕舒卡尼斯明确指出，法律的商品形式是一种有用的理论抽象，但理论抽象不能取代对特定时期法律的经验研究。
英国的克里斯·阿瑟（Chris Arthur）和美国的伊萨克·巴尔布斯（Isaac Balbus）在让英美学者关注帕舒卡尼斯的著作方面发挥了重要作用。阿瑟反对将法律还原为与统治阶级的物质利益相对应的马克思主义解读，而是将法律定性为一种意识形态形式。随后，他介绍了帕舒卡尼斯的著作，以解释资本主义下法律形式的历史特殊性，即需要能够参与商品交换的抽象权利主体（Arthur 1977, 31）。同年，巴尔布斯发表了一篇简短而重要的文章，论证了法律形式与商品形式之间的本质同一性，强调了将现实的人构建为形式上平等的权利主体所涉及的双重抽象，正如将具体劳动创造的具有独特使用价值的产品抽象为可交换的商品一样。由此，巴尔布斯得出了另一个观点，这个观点在帕舒卡尼斯那里并不那么明确，或许是与帕舒卡尼斯关于法律相对自主性的观点有所区别。巴尔布斯强调，法律需要在一定程度上独立于当前存在的资本家，这样它才能发挥系统性作用。如果法律只是服从最有权势的行为者的偏好，那么它就不再发挥意识形态的功能，即在形式上的法律平等的外衣下掩盖资本主义社会关系的真正不平等。“法律不受最强大的社会行动者（资本主义阶级的成员）的偏好所左右，这不是法律有能力促进使资本主义成为可能的总体条件的再生产的障碍，而是法律有能力为资本作为一个阶级的利益服务的先决条件”（Balbus 1977, 585）。另一位早期复兴论者安德鲁·弗雷泽（Andrew Fraser）也大量借鉴了帕舒卡尼斯的观点，但他以葛兰西的理由批评帕舒卡尼斯未能理解资产阶级法律形式和规范之外的合法性需求。弗雷泽认为，虽然法律建构了法律主体，但并不能完全决定他们作为形式上平等、享有权利的个体的意识。交换领域的不平等和统治体验可能会引发不满和反抗，因此统治阶级必须从法律形式和市场理性规范之外获得同意。然而，弗雷泽并没有详细阐述这一观点或其含义。相反，他转而讨论了在他所谓的“企业福利国家”中出现的一种新的合法性形式。资本主义从竞争阶段转向垄断阶段，越来越多地通过国家进行管理，这反映了资本主义的变化，监管法律成为主导。法律不再关注解决权利承担者之间相互冲突的诉求，而是通过行政手段协调利益，以实现名义上的共同社会目的。然而，根本的社会目的是社会生活所依赖的持续的资本积累。弗雷泽担心，这种新的法律秩序将越来越依赖于不断扩大的行政控制领域，旨在根据理性、公平和平等的普世价值协调社会行动，压制任何有意义的集体生活空间（1978 年，第 147 页）。弗雷泽的总体观点是，20 世纪晚期的马克思主义法律理论需要顺应资本主义的发展，无论人们是否同意他对企业福利国家的描述，这一点都很重要。然而，这一转向在当时并未得到广泛关注，尽管他的文章经常被引用作为马克思主义法律理论研究兴趣复苏的证据，但其影响力相对较小。
摆脱决定论的第三条道路在美国最为突出，它是通过 1977 年在威斯康星州麦迪逊举行的一次会议上发起的批判性法律研究（CLS）运动而形成的。实际上，这场“运动”是由一群不同的异端法律学者组成的，他们因对自由法律主义的批判而走到一起，也因任何共同的社会或法律理论而走到一起。与“自由主义法学运动”有联系的学者反对正统自由主义的主张，即法律是中立的或可与政治分离的，法律结果可由预先存在的法律原则决定。更实质性的是，他们试图说明法律自由主义将法律主体构建为形式上平等自主的个人，是如何掩盖了阶级、种族和性别的不平等，从而限制了他们的自由和自主。
在该运动的早期阶段，一些著名的批判性法律研究学者受到批判马克思主义理论发展的吸引和影响。例如，马克·图什内特（Mark Tushnet）于 1978 年发表了一篇文章，对马克思主义法律分析如何发展提出了一些初步思考。他指出了马克思主义理论必须应对的三个挑战。首先，它必须说明法律形式的物质基础及其具体的意识形态内容，同时又不陷入还原论的陷阱。其次，它必须说明法律制度的结构如何支持其独立于资本主义的政治和经济结构，而不落入法律自治的陷阱。第三，它必须赋予法律相对自治以内容（Tushnet 1978, 96）。图什内特随后批判性地考察了具有马克思主义倾向的中国社会科学院学者的最新研究成果，并就律师在理解法律相对自治方面的作用提出了一些推测性假设。然而，他并没有对他提出的三个挑战做出回应。
另一位著名的批判性法律研究学者卡尔·克莱尔（Karl Klare，1979 年）摒弃了基础-上层建筑决定论，转而支持法律构成理论，他从两项历史研究中建立了这一理论，一项是道格拉斯·海的研究，另一项是他自己的研究（123）。海伊的经典研究《财产、权威与刑法》于 1975 年首次出版，该书通过行使仁慈以缓和强制法的严厉边缘，说明了法律在使阶级统治合法化方面所起的意识形态作用，以及法律作为组织社会实践的一种形式正在显现的重要性（在克拉尔 1979 年的 128-130 中讨论过）。美国《全国劳资关系（瓦格纳）法》确立了集体谈判的法定制度，Klare 通过自己对该法的制定（1935 年）和随后的去激进化的研究，指出了法律的双重价值，它既是对工业民主要求的表达，也是将阶级斗争制度化和遏制阶级斗争的制度。在实施过程中，劳动委员会和最高法院的法律决定强调了后者，而不是前者（同上，130-31）。根据这些历史研究，Klare 发现资本主义社会形态中的法律制定实践是异化的，因此它通过其镇压、促进和意识形态功能成为一种统治模式。然而，克莱尔也接受了汤普森（E.P. Thompson）颇具争议的法治辩护，与汤普森一样，他认为法治是双面的（尽管并不均衡），为被统治阶级提供了他们可以援引来维护自身利益的法律权利。克拉尔的构成性法律理论既提供了理解法律如何再现阶级统治的方法，也提供了抵制阶级统治的工具。
总之，20世纪70年代末在英语世界爆发的马克思主义理论研究产生了丰富的著作，为摆脱与马克思主义正统理论相关的基础——上层建筑还原论提供了多种前进道路。葛兰西关于霸权的见解使法律在复制资本主义社会形态中的作用复杂化，为法律成为阶级冲突和妥协的场所提供了可能性。帕舒卡尼斯的抽象方法确定了法律与商品形式的同源性，但为在特定时间和地点对法律内容的决定性进行丰富的分析留出了广阔的空间。一些早期的批判性法律研究学者借鉴了这些影响和其他影响，提出了理解法律与资本主义社会关系之间联系的其他方法，如法律职业和实践的作用。
马克思主义法律理论的第二波
马克思主义理论化的复兴在 20 世纪 70 年代末达到顶峰，但学术界对其充满希望的创新成果的兴趣逐渐减弱。这一衰退与英国撒切尔夫人（1979 年）、美国罗纳德-里根（1980 年）和加拿大布赖恩-马尔罗尼（1984 年）的当选所代表的保守主义政治转向不谋而合，但这些事件不太可能是其直接原因。相反，其直接影响是学术界的 "语言转向"，即话语转向，这意味着对马克思主义唯物主义计划的否定。其影响最大的是美国的CLS运动，该运动继承了现实主义传统，反对形式主义的说法，即法官通过将法律适用于案件事实来裁决案件。相反，他们认为，法官总是可以通过解释法律先例和法规来证明各种结果的合理性，因此任何特定案件的结果都是偶然的。然而，在CLS运动中，法律的不确定性越来越失去了与社会的任何联系，而是立足于 "与他人的关系既是我们自由的必要条件，又与我们的自由不相容 "这一基本矛盾。CLS运动的领军人物邓肯-肯尼迪（Duncan Kennedy）认为，这一矛盾既激烈又普遍，是 "我们对每一种社会生活形式的体验的一个方面"，它产生了无法解决的二分法，推动了法律意识和法律的发展（1979，2013）。实际上，肯尼迪提出了一种所谓的自我/他者矛盾，并将其视为一种本体论或存在论条件，这种条件是跨历史的，而不是资本主义作为一种特定的社会历史形式所特有的。不用说，如果法律是由普遍存在于每一种社会生活形式中的矛盾所驱动，那么马克思主义的法律理论，甚至任何社会或唯物主义的法律理论都将无从发展。简而言之，CLS 派再次扼杀了法律形式主义，他们声称法律的内容从根本上说是不确定的，无法用法律之外的社会或经济发展来进行有意义的解释。
由于大多数 CLS 人士从未接触过马克思主义理论，从法律现实主义到激进的不确定性只是一小步。然而，就图什内特而言，这需要与他早先参与马克思主义法律理论的发展截然分开。图什内特在 1983 年的两篇文章中阐明了他对马克思主义法律理论的前景持新的怀疑态度的原因，一篇是对休-柯林斯 1982 年的著作（282 页）《马克思主义与法律》的评论，另一篇是在《Nomos》上发表的文章（171-88 页）。这两篇文章指出了马克思主义理论所面临的一系列困难，包括机制问题（经济结构如何影响法律）和法律的构成作用问题，但对图什内特来说，关键在于法律的不确定性。
人们不必像我一样相信这种不确定性是完全的，就会明白任何程度的不确定性都会使综合项目失败。显然，不仅结果可能不同，因此所援引的规则与物质基础之间的联系将完全是偶然的，而且规则本身也可能不同，因此本应解释事物的联系将不得不完全临时重建。（图什内特 1983a，288-89）
图什内特认为，如果仅仅如此，充其量也只能是 "个案社会学"（1983b, 176）。但即使这样的社会学是可能的，它也不会是马克思主义社会学。他认为，放弃马克思主义的法学理论，马克思主义就只能是 "隶属于为解放而斗争的国际传统的声明"（1983b, 185）。图什内特的表述似乎预先假定了马克思主义法律理论必然是还原论的，与图什内特同时代的巴尔布斯（1977 年）等人已经果断地否定了这一点，我们也同意这一点。我们认为，激进的偶然性假说在其他地方受到了令人信服的批判，无论如何，CLS 人士对该假说的接受结束了他们对马克思主义法律理论发展的参与。
虽然马克思主义理论化在法学研究的主流中结束了，但马克思主义法学理论化并没有结束。一些学者继续探索他们和其他人早先开辟的研究法律与经济关系的途径，而没有陷入法律自治主义或经济决定论。这一努力的核心是试图解决图斯内特在其1983年的著作中指出的两个问题，即机制问题和法律的构成作用。在此，我们将探讨两位理论家为解决马克思主义法律理论中的这些问题和其他问题所做的努力。
艾伦-斯通（1985年）对马克思主义理论化的主要贡献是他的 "基本法律关系 "概念，他将其定义为 "反映并在法律上界定社会基本经济关系的法律关系"（同上，第50页）。在资本主义社会形态中，生产资料和劳动力的私有制以及契约自由和契约的可执行性是其存在的必要条件。然而，正如斯通所认识到的，基本法律关系是一个抽象的范畴，也许很像帕舒卡尼斯的商品法形式，因此需要一个模型来解释特定的法律规则是如何从基本法律关系中衍生出来的。
为了实现这一目标，斯通发展了关于基本法律关系与特定法律之间的中介理论。 基本法律关系与特定法律之间的中介理论。尽管法律决策者可能会条件反射地接受基本法律关系，但由于诉讼当事人和利益集团寻求在不挑战社会秩序的情况下促进自身利益，他们往往会在具体细节上产生分歧。因此，对契约自由的适度限制、对契约执行的救济以及对财产权行使的限制是常见的法律结果。最后，斯通认为，许多法律与基本法律关系的距离相当遥远，距离越远，其引力就越弱。不仅存在相对自治的空间，而且这种空间是可变的。
最后，我们回到艾伦-亨特的工作，他在 20 世纪 80 年代的一系列文章中继续对马克思主义法律理论进行了理论探索。作为理解法律与社会关系关系的关键，亨特被法律即意识形态所吸引。他的出发点是：
意识形态是一个在社会关系中并通过社会关系实现的社会过程。同时，意识形态有其自身的独特性，其中最重要的是内部话语，因此意识形态的要素不能简化为对经济或社会关系的单纯反映（Hunt 1985 in Hunt 1993）。（亨特，1985 年；亨特，1993 年，第 122 页）
摒弃了反思的隐喻之后，亨特转向了法律意识形态与资本主义社会关系的物质现实之间的关系这一棘手问题。与斯通一样，亨特认为从不同的抽象层面来考虑这个问题是有益的。虽然法律的形式（或者说 "基本法律关系"）可能是在最高抽象层面上分析法律与资本主义的合适概念，但当我们将注意力集中在具体社会形态中的法律时，它就显得不够了（同上，129）。因此，至少历史分析对于理解任何特定社会形态中法律与经济之间的关系至关重要。亨特还提出了一个重要观点，即我们不应假定法律意识形态成功地使社会秩序合法化，或者用葛兰西的话说，它取得了霸权地位。相反，他认为我们应该关注法律的 "效力 "问题，而不是法律在多大程度上使资本主义社会关系合法化，或者法律本身在多大程度上被视为合法（同上，122-23）。
这些表述仍有一些重要问题没有解决，亨特转而致力于发展克莱尔关于法律构成理论的最初表述，亨特认为这一表述是 "对一种尚不存在的理论的渴望"（同上，177）。为了开始这一发展，亨特建议我们探究 "社会制度或实践存在的必要条件，以及确保或提供这些条件的手段"（同上）。起初，亨特并没有像斯通以及在他之前的帕舒卡尼斯那样阐明资本主义社会形态存在的法律条件。然而，他在后来的《法律批判》一文中又回到了这个问题上，提出了法律的关系理论，将其定义为一种既 "有利于认识和探索法律关系渗透到其他形式的社会关系的程度和形式"，又有利于认识和探索法外关系渗透到法律关系的方式的方法（1987 年，亨特，1993 年，22-26 页）。这一表述是相当初步的，几年后，亨特在《马克思主义、法律、法律理论和法理学》（1991 年，亨特，1993 年，249 页）中再次提到了这一点。在此，亨特确定了马克思主义法律理论的核心问题： "法律在资本主义社会特有的阶级关系的生产和再生产中扮演什么角色"（同上，258 页）。与斯通一样，他转而认为关键的法律关系构成了资本主义生存条件的一部分，并初步讨论了这些法律关系是如何产生的。遗憾的是，亨特对我们理解马克思主义法律理论所关注的核心问题并无更多贡献。
摘要
基于对马克思主义传统中一些经典文本的选择性解读，认为马克思主义者是经济还原论者的错误观点在西方学者中已经十分普遍，足以封闭马克思主义对法律的探究空间。因此，20 世纪 70 年代中后期马克思主义理论的复兴涉及到马克思主义经济学观点的回击。这一复兴为研究法律与资本主义社会关系之间的关系开辟了重要空间。在此过程中，这一波马克思主义法律学术浪潮也反对了法律形式主义将法律视为由其内部规则驱动的自治领域的做法。从这一理论中产生了一种共识，即法律是相对独立的，因为它受经济关系的制约和塑造，但法律也制约和塑造这些关系。然而，这一表述实际上只是开辟了一个理论空间，如果马克思主义理论要为研究当前或历史上的具体实例提供基础，就需要进一步的阐述和中层理论。尽管CLS学者对激进不确定性假说的拥护使他们放弃了发展这些早期见解的尝试，但其他人接受了挑战，并提出了一些有用的理论工具，为研究资本主义社会形态中的法律提供了参考。
一个有用的理论洞见是确定了资本主义存在的必要法律条件。斯通和亨特以帕舒卡尼斯的法律商品形式理论为基础，都认为没有基本的法律形式和内容，资本主义是不可想象的。另一个见解是意识形态的作用，它提供了一种理解法律如何产生基本法律关系的方法。第二波理论化包含了对意识形态的唯物主义理解，即意识形态是从基础性社会实践中发展出来的，因此法律作为一种意识形态实践，其发展方式在功能上与这些社会实践相一致，从而（重新）构成了这些社会实践。但是，正如斯通和亨特所认识到的，并非所有的法律都是霸权或有效的，离基本法律关系越远，法律受到质疑的可能性就越大，其有效性就越低。最后，马克思主义法学理论家认识到，必须关注抽象的层次，并采用与所处抽象层次相适应的概念工具。法律的商品形式或基本法律关系是适合在最高抽象层次上理解法律与资本主义之间关系的工具，但无法解释特定时刻法律的形式和内容。事实上，在所有时间和地点都不存在适合资本主义的单一法律形式或内容。法律在社会形态中的实际作用只能通过对其历史背景的研究来理解，这一观点并不是对马克思主义理论的反驳，而是其发展的结果。
历史的转折： 法律、劳动和意识形态
劳动法历史
马克思主义法学理论的历史转向，毫不奇怪，更多的时候是转向劳动史，特别是劳动法和就业法的历史。在马克思对资本主义生产方式的分析中，尤其是在 "生产的隐蔽场所"（马克思，1976 年，279 页）中对剩余价值的提取的分析中，资本——劳动关系处于中心地位，这自然而然地产生了这一转向。尽管马克思强调需要深入到交换领域的背后，在交换领域中买卖双方似乎是作为自由人签订合同的，但工人正是通过雇佣合同进入工资关系的，这使得规范雇佣关系的法律自然成为冲突的场所。马克思在讨论关于工作日长度的法律时记录了这一现象（同上，340-416；特别是 389-411）。同样，工人的集体行动由来已久，法律经常将其作为打击和压制的目标，这使得法律的容忍范围受到争议（Tucker 1991, 15-54）。因此，对于有兴趣探索法律与阶级的交叉点的马克思主义法律学者来说，劳动与就业法显然是一个好去处。
在历史转向时期，劳工史本身已经经历了一个重要的发展时期。在北美，较早的劳工史通常与约翰-康芒斯（John Commons）和威斯康星学派的研究有关，倾向于对劳工组织和保护性就业法的研究，并以多元主义和进步主义框架为基础，将工人视为国家可以而且应该照顾的利益群体。二战后的集体谈判制度，辅之以工人补偿和其他最低标准法律，被认为是这一愿景的实现。然而，到了20世纪60年代中后期，一部 "新"的劳工史被书写出来，它对现有的劳资关系和福利国家制度提出了批评。新劳工史摒弃了多元论框架，通常受马克思主义启发，将阶级的形成和冲突置于资本主义社会关系及其结构性不平等的背景下，法律可以改善但不能解决这些不平等。此外，这一学术研究的重点不仅仅是劳工机构，而是广义上的工人阶级经验，包括社会再生产和有偿工资工作。E.P.汤普森及其学生的研究尤其具有影响力。
因此，马克思主义理论的历史转向在更广泛的劳工史领域找到了兼容的环境。然而，这种学术研究只是有关劳动法历史的更广泛学术对话中的一种倾向。与更广泛的劳动史领域一样，20 世纪 80 年代末和 90 年代的劳动法史也是相当活跃的，这一点不容总结。不过，我们可以沿着上文讨论过的理论研究的脉络进入劳动法史领域，简要了解其对早期 "新"劳动法史的影响。
以威廉-福巴特（William Forbath）1991 年出版的《法律与美国劳工运动的形成》（Law and the Shaping of the American Labor Movement）一书为代表的一个理论分支深受劳动法理论研究的影响，它强调语言和法律的构成性，但并不接受激进的不确定性。Forbath 认识到，普通法对工人集体行动的反感并非偶然结果，而是司法机构的阶级背景对这一结果产生了重大影响（1991, 33-34）。不过，他也强调了司法声明的霸权力量： "法律语言与其他强势话语一起，规定了从属群体体验世界和表达愿望的条件"（同上，170）。正是法律的话语及其背后的强制力，使美国劳工运动从早期的共和主义转向了狭隘的利益集团政治和商业工会主义。然而，福尔巴斯的著作中仍然存在一种紧张关系，他将法律表述为基于阶级的强制力，这种观点与马克思主义观点相一致，而他的观点则更多地受到 CLS 的启发，即 "美国的法律语言最好被视为一种具有不同和冲突的话语传统"（同上，171 页），这种观点为通过法律、利用法律贸易工具追求解放项目提供了可能性。
虽然他关于法律 "塑造 "了美国劳工运动的论点令人信服，但他关于美国劳工运动的自愿主义轨迹是由其法律环境所解释的更有力论点却并不令人信服。例如，福伯斯详尽记录了法院在纠纷中为雇主提供服务的方式，但他没有解释为什么美国雇主比英国或加拿大的雇主更依赖法律，因为这些国家的法院似乎同样反对工会。此外，尽管在这些国家，强制性法律在阶级关系中的作用有限得多，但两国的劳工运动都奉行自愿主义，而不是寻求国家的直接干预。不一定非得是列宁主义者，才会认为资本主义下的工会很可能是其成员的谈判代理人，而不是促进广泛阶级利益的组织。在我们看来，与当时 CLS 的主流观点一致，Fortbath 过分强调了法律在塑造美国劳工运动中的作用。法律当然是资本主义社会阶级关系中的一个重要因素，但它是物质和意识形态因素组合的一部分。
以克里斯托弗-汤姆林斯（Christopher Tomlins，1985 年）的著作《国家与工会》（The State and the Unions）为代表的第二股力量的特点是，马克思主义强调阶级以及资本主义积累结构塑造美国劳动法的方式。汤姆林斯在序言中揭示了他的马克思主义根源。他反对将法律视为有意识地选择 "为可识别的商业精英的利益服务 "的工具主义观点，也反对国家独立于经济行事的主张（1985 年，xiii）。在此，他指出 "国家机构只有在相当特殊的情况下，才能摆脱私人资本对投资、产出和就业的影响所带来的政治和意识形态的制约"，并确实指出 "国家的形式和结构，即作为国家语言的法律的形式和结构，继续与资本主义的本质表现出'本质的一致性'"（同上，xiii-iv）。为了支持自己的立场，汤姆林斯转向巴尔布斯的主张，即法律独立于强大的社会行动者是法律促进资本再生产的条件。汤姆林斯认为，这就是对国家 "相对自治 "的解释，也是后续工作的基础（同上）。在作为该书回顾研讨会的一部分发表的一篇文章中，汤姆林斯明确表示，他并没有 "被CLS的核心承诺所激励"，上文引用的段落充分表明了这一点（2013, 214；汤姆林斯转载了我们引用的段落以表明这一点）。
这为我们讨论汤姆林斯随后的著作《美国早期共和国的法律、劳工和意识形态》（1993 年）奠定了基础。
法律、劳工和意识形态
在《国家与工会》和《美国早期共和国的法律、劳工与意识形态》出版后的八年间，汤姆林斯从对法律相对自主性的直截了当的阐述，转向对法律在资本主义社会形态中的作用，或者，更具体地说，对法律在美国资本主义发展中的作用的更密集、更复杂的主张。汤姆林斯在《法律、劳动和意识形态》一书中提出的第一个主要主张强调了偶然性，这似乎是与 CLS 的共鸣点。汤姆林斯认为，在美国革命之后，法律成为了他所说的美国最重要的统治方式。汤姆林斯将法律统治描述为具有 "制度和想象结构"（1993，33）。制度方面指的是下达命令的权力：法律涉及一些人服从另一些人，并决定谁服从谁。想象力指的是法律的意识形态力量，它使社会实践和社会关系合法化，并为社会自身提供 "一套形象"，从而界定人们所理解的社会存在的基本事实（同上，34）。
乍看之下，汤姆林斯将法律描述为规则的一种方式，这似乎只是 CLS 关于法律是社会构成性的主张的一个新术语。然而，汤姆林斯实际上所做的是将法律的社会构成性品质历史化，并使之具有偶然性。汤姆林斯认为，我们在历史上发现，各种制度和相关词汇发挥着社会构成性的作用。这些制度和词汇是分等级的--有些比其他更具社会构成性。在任何特定的时间和地点，哪些制度最具有社会构成性，这需要进行实证调查。本书始终强调法律在其分析的时间和地点具有社会构成性，同时也认为法律的社会构成性并非法律所固有，而是特定历史的偶然影响。
汤姆林斯还强调了法律在社会构成过程中的不和谐和斗争。工人阶级有自己的社会形象；他们主张存在不同的社会生活事实，并要求废除其中一些事实，建立新的事实。在这些想法和愿望中，早期共和国的工人阶级 "在某些情况下 "与法律对社会的理解 "大相径庭"（同上，34）。这意味着，工作法是 "主导背景与生活经验之间的不稳定或不和谐"（同上，34）。
《法律、劳动和意识形态》与 CLS 的共鸣最强烈地体现在书中将法律视为社会构成的部分。汤姆林斯将法律视为一种决定性的、甚至是支配性的社会力量，这一点与CLS的观点相去甚远。如果说 CLS 将法律视为一个球窝关节，能够不可预知地向许多不同的方向移动，那么汤姆林斯则将法律视为一扇牢门，砰然关上。早期的美国殖民地进入了政治革命的进程，并在一定程度上进入了社会革命的进程。最终的结果是一个与英国并无特别不同的社会。当然，在某些制度细节上存在差异，但两者都是高度阶级分化的资本主义社会，都有正式的民主制度作为保障。汤姆林斯认为，在美国革命中，"警察 "的理念捕捉到了真正社会变革的可能时刻，通过 "警察"，"主权人民‘可以’参与制定集体利益"，但在法律成为主要的统治方式后，这种可能性被排除了（同上，58-59）。
汤姆林斯在该书的第一部分提出了这些理论和历史论点。该书的第二、第三和第四部分研究了雇主和雇员之间以及工人阶级和法律之间的 "不稳定和不和谐"（同上，33）。这些部分特别关注共谋法、主仆法和雇主责任法。实际上，《法律、劳工与意识形态》在两个解释或理论抽象层面上展开。在第一部分中，汤姆林斯强调法律本身是一种阶级统治的力量。之后，他在很大程度上强调了法律在与工人阶级有实际利害关系的特定斗争中的作用，包括法律在 19 世纪早期对工人组织工会的阻碍，以及法律对工人因工伤起诉雇主的相对敌视。汤姆林斯在讨论这些斗争时强调的重点不是法律本身的支配作用，而是特定斗争中的特定法律程序和特定结果是如何使工人的生活变得更糟的：法律使工人更难与雇主进行集体谈判；法律使受伤工人的伤害得不到赔偿。对工人阶级遭受的特定事件和损失的关注，赋予了本书令人钦佩的历史细节和质感。与此同时，叙述和分析工人阶级生活中与时间和地点相关的冲突和伤害是一种项目，而将阶级与法律之间的关系作为类别和社会统治过程进行理论化则是第二种项目。汤姆林斯并没有将这两个项目整合为一个单一的概念框架，而是在两者之间游走。